Юридический Саратов

Институт дополнительного защитника: за и против // Ответственность в праве и её реализация: сборник тезисов докладов (по материалам II Международной научной конференции студентов и аспирантов, Саратов, 22 ноября 2010 г.)

Тип: Статья
Автор: Сдобнов Д.А.
Издательство: Изд-во ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права»
Год издания: 2011 г.
Место издания: Саратов
Страницы : 273-275

стр. 273

Научный руководитель: преподаватель О. А. Корнишина

Институт дополнительного защитника: за и против

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право обвиняемого, подозреваемого на защиту. Без права на защиту невозможно реализовать конституционное требование об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равнолправия сторон. Однако институт дополнительного защитника, закрепленный в ст. 49 УПК, в научной

стр. 274

литературе вызывает множество споров. Одни ученые (С. П. Желтобрюхов, С. Гордейчик)[1] высказываются за отмену данного правового института, другие же (В. М. Быков, А. В. Орлов)[2] высказываются за его сохранение, но более детальной регламентации в законодательстве.

Как справедливо отмечает В. М. Быков, проблема заключается в том, чтобы суд, допуская иных лиц к защите обвиняемого, имел возможность выяснить и убедиться в том, а обладают ли эти лица достаточной юридической квалификацией и опытом юридической работы. Иначе они в качестве защитников будут для обвиняемого совершенно бесполезны, и он рискует остаться практически без какой-либо юридической помощи.

С другой стороны, нельзя не признать, что лицо, приглашенное обвиняемым в качестве защитника, пользуется его особым доверием.  От этого лица обвиняемый рассчитывает получить не столько юридическую помощь, сколько психологическую поддержку. Также в ходе судебного разбирательства может потребоваться дополнительный контроль за добросовестным исполнением обязанностей адвокатом. Именно учитывая эти соображения, законодатель не должен, на наш взгляд, лишать обвиняемого права приглашать в защитники родственников, знакомых и близких ему людей[3].

Однако качество оказываемой при этом юридической помощи также не должно страдать, иначе обвиняемый рискует остаться без реальной юридической защиты. А этого суд никак не должен допускать.

 Следует также отметить, что при допуске лица в качестве дополнительного защитника суд должен всесторонне изучить личность данного лица, его причастность к совершению преступления, его влияние на подсудимого и т.п.

Сейчас дополнительные защитники - это в соновном близкие родственники подсудимых, берущие себе статус защитника только исключительно для того, чтобы иметь возможность каждый день общаться с подсудимым на территории следственного изолятора. При этом в судебном заседании данная категория дополнительных защитников, как правило, не заявляет ни одного ходатайства и не задает ни одного вопроса при допросе свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого.

Существует также проблема злоупотребления правом на защиту. Это выражается в том, что суд практически никак не может повлиять на защитника-родственника, т.к. он не имеет статуса адвоката и на него не распрастраняется действие законодательства об адвокатуре. Такие дополнительные защитники пытаются всеми правдами и неправдами затянуть рассмотрение судом уголовных дел. Здесь за-

стр. 275

 конодателю было бы необходимо более детально регламентировать данную сторону вопроса, в том числе и ответственность за неправомерное поведение указанных лиц.

Также необходимо указать на то, что отказ обвиняемого от защитника-адвоката  не должен влечь за собой и устранение защитника - близкого родственника и наоборот, т.к. в данном случае их необходимо рассматривать как вполне самостоятельные процессуальные фигуры. В данном случае следует иметь в виду, что защитник-адвокат может быть в уголовном деле легко заменен другим адвокатом. Устранение же из уголовного процесса защитника в виде близкого родственника или иного лица, допущенного судом по ходатайству обвиняемого, может быть для него труднозаменимо.

Все вышеизложенное свидетельствует о недостатках правового регулирования данного института уголовно-процессуального права. В данном случае законодателю, как видится, необходимо более детально регламентировать участие на стороне защиты близкого родственника, его ответственность и правовое положение.

 ______________________________

1. См.: Желтобрюхов С. П. О необходимости устранения института дополнительного защитника // Российская юстиция. 2009. № 7. С. 50; Гордейчик С. Злоупотребление правом на защиту // Законность. 2006. № 12. С. 6-8.

2.  См.: Быков В.М. Проблемы обеспечения права обвиняемого на защиту // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 46-49; Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе: автореф. дис....к.ю.н. Саратов. 2004. С.9.

3.  См.: Быков В.М. Проблемы обеспечения права обвиняемого на защиту // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 46-49.

 ______________________________

 * Библиотека СГЮА